COP17: qué decidió el mundo para intentar frenar la pérdida de biodiversidad

Proteger el 30% del planeta. Restaurar ecosistemas degradados. Reducir la contaminación. Frenar la expansión de especies invasoras. Disminuir los subsidios que dañan la naturaleza. Movilizar más recursos económicos para conservar biodiversidad.

El mundo ya había acordado qué debía hacer.

El problema es que no lo está haciendo suficientemente rápido.

Esa es una de las principales conclusiones que dejó la COP17 sobre Biodiversidad, celebrada en Ereván, Armenia.

Durante dos semanas, representantes de gobiernos, organizaciones científicas, pueblos indígenas, comunidades locales y diferentes sectores analizaron cuánto avanzó el planeta desde la adopción, en 2022, del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal.

El resultado de la primera revisión global fue claro: el mundo está fuera de trayectoria para alcanzar las 23 metas acordadas para 2030.

Frente a ese diagnóstico, los países aprobaron el denominado Yerevan Pathway, una nueva hoja de ruta destinada a acelerar las acciones durante los cuatro años que quedan hasta la fecha límite.

¿Qué se había comprometido a hacer el mundo?

En diciembre de 2022, los países adoptaron el Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal.

El acuerdo estableció 23 metas para 2030 con el objetivo de detener y revertir la pérdida de biodiversidad.

Una de las más conocidas es la llamada meta 30x30: conservar de manera efectiva al menos el 30% de las áreas terrestres, aguas continentales, zonas costeras y océanos para finales de esta década.

Pero el acuerdo va mucho más allá.

También contempla restaurar al menos el 30% de los ecosistemas degradados, reducir el riesgo asociado a pesticidas y otras sustancias peligrosas, disminuir la introducción de especies exóticas invasoras, avanzar hacia formas más sostenibles de producción y consumo y movilizar recursos económicos para financiar la conservación.

La COP17 fue especialmente importante porque permitió realizar la primera evaluación colectiva de cuánto se avanzó desde aquel acuerdo.

El resultado: el ritmo actual no alcanza

La evaluación global se apoyó en el informe State of Biodiversity Action, que reunió evidencia sobre la implementación del marco.

La conclusión general es que, aunque existen avances en diferentes países y sectores, ninguna de las 23 metas se encuentra actualmente en trayectoria suficiente para ser alcanzada en 2030.

Esto no significa que no se haya hecho nada.

Existen nuevas áreas protegidas, programas de restauración, estrategias nacionales, mecanismos de financiamiento y proyectos destinados a recuperar especies y ecosistemas.

El problema es la velocidad y la escala.

Los avances actuales todavía son insuficientes frente al ritmo al que continúan degradándose ecosistemas y perdiéndose especies.

Con solo cuatro años por delante, la discusión en Ereván dejó de estar centrada en crear nuevas metas y pasó a una pregunta mucho más incómoda:

¿cómo convertir en acciones reales los compromisos que ya existen?

El Yerevan Pathway: acelerar lo que ya fue acordado

La principal respuesta política de la COP17 fue la adopción del Yerevan Pathway.

No reemplaza al Marco Mundial de Biodiversidad ni establece un nuevo conjunto de objetivos.

Busca acelerar su implementación.

La hoja de ruta identifica diferentes áreas en las que los países necesitan avanzar con mayor rapidez.

Entre ellas aparecen el aumento del financiamiento para biodiversidad, el fortalecimiento del apoyo científico y tecnológico a los países en desarrollo, la mejora de los sistemas de monitoreo y la incorporación de los objetivos ambientales dentro de las decisiones económicas y presupuestarias.

También pone el foco en uno de los problemas más contradictorios de la política ambiental mundial: los incentivos económicos que terminan favoreciendo actividades perjudiciales para la naturaleza.

El mundo financia la conservación, pero también la destrucción

Uno de los debates centrales de la COP17 estuvo relacionado con los llamados subsidios e incentivos perjudiciales para la biodiversidad.

Pueden aparecer en sectores como agricultura, pesca, energía u otras actividades productivas.

El problema ocurre cuando recursos públicos terminan incentivando prácticas que favorecen la degradación de ecosistemas, la sobreexplotación de recursos o la contaminación.

El Yerevan Pathway plantea avanzar en la identificación, reforma y reducción de esos incentivos.

La lógica es sencilla: resulta difícil financiar la recuperación de la naturaleza mientras, al mismo tiempo, otros mecanismos económicos continúan promoviendo su deterioro.

La secretaria ejecutiva del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Astrid Schomaker, resumió el desafío durante el cierre: la biodiversidad debe comenzar a formar parte de las decisiones económicas cotidianas.

Casi 50 decisiones

El Yerevan Pathway fue el resultado más visible, pero no el único.

La conferencia adoptó cerca de 50 decisiones relacionadas con diferentes aspectos de la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad.

Entre los temas abordados estuvieron:

• áreas protegidas;

• biodiversidad de los bosques;

• manejo sostenible de fauna silvestre;

• especies exóticas invasoras;

• biodiversidad marina y costera;

• biología sintética;

• evaluación de riesgos vinculados con organismos vivos modificados;

• incorporación de la biodiversidad en diferentes sectores de la economía;

• ciencia, monitoreo y sistemas de información.

La diversidad de temas refleja algo que la propia conferencia intenta instalar: la pérdida de biodiversidad no es un problema que pueda resolverse únicamente creando reservas naturales.

También depende de cómo producimos alimentos, usamos el suelo, gestionamos el agua, financiamos actividades económicas y utilizamos los recursos naturales.

Más dinero para biodiversidad

La falta de financiamiento continúa siendo uno de los principales obstáculos.

Durante la conferencia se anunciaron cerca de 2.000 millones de dólares en nuevos compromisos vinculados con biodiversidad.

Entre ellos aparecen unos 560 millones de dólares asociados a la reposición de recursos del Fondo para el Medio Ambiente Mundial y su Fondo del Marco Mundial para la Biodiversidad, 500 millones a través de la Species Recovery Alliance y más de 330 millones mediante el Value Nature Fund.

También se presentaron nuevos instrumentos destinados a movilizar capital privado.

Sin embargo, los anuncios no eliminan la brecha financiera existente.

El propio balance de la COP17 reconoce que la falta de recursos sigue siendo uno de los principales factores que dificultan transformar los compromisos internacionales en acciones concretas.

Más participación de pueblos indígenas y comunidades locales

Otro resultado importante estuvo relacionado con el papel de los pueblos indígenas y las comunidades locales.

Los países acordaron las reglas de funcionamiento del nuevo órgano permanente creado en el marco del artículo 8(j) del Convenio sobre la Diversidad Biológica.

Las denominadas Directrices de Sevan buscan fortalecer la participación de pueblos indígenas y comunidades locales en las decisiones internacionales relacionadas con biodiversidad.

El reconocimiento tiene una importancia particular porque numerosos territorios con altos niveles de biodiversidad coinciden con áreas habitadas y gestionadas históricamente por estas comunidades.

Sus conocimientos y prácticas tradicionales son considerados cada vez más relevantes para la conservación y el uso sostenible de los ecosistemas.

De proteger lugares a cambiar decisiones económicas

Una de las transformaciones que aparece detrás de la agenda global de biodiversidad es conceptual.

Durante décadas, gran parte de la política de conservación estuvo asociada principalmente a crear parques y reservas.

Las áreas protegidas siguen siendo fundamentales.

Pero las metas actuales reconocen que no alcanzan si fuera de ellas continúan aumentando la degradación, la contaminación y la sobreexplotación de recursos.

Por eso, la COP17 volvió a insistir en la necesidad de incorporar la biodiversidad dentro de sectores que tradicionalmente no eran considerados parte de la política ambiental.

Presupuestos públicos, inversiones, agricultura, pesca, infraestructura y decisiones empresariales también pueden determinar qué ocurre con los ecosistemas.

La biodiversidad deja así de ser únicamente un tema de conservación para convertirse también en un problema económico y de planificación.

¿Qué pasa ahora?

El calendario deja poco margen.

Quedan apenas cuatro años para 2030.

El próximo gran encuentro será la COP18 sobre Biodiversidad, que se realizará en Ecuador, cuando solamente resten dos años para alcanzar las metas globales.

Hasta entonces, la atención estará puesta en lo que cada país haga dentro de su propio territorio.

La verdadera medida del éxito de la COP17 no será la cantidad de documentos aprobados en Armenia.

Será si esas decisiones terminan modificando políticas públicas, presupuestos, actividades productivas y formas de gestionar los ecosistemas.

Una carrera contra el tiempo

La COP17 terminó con acuerdos, nuevas herramientas y recursos adicionales.

Pero también con una advertencia difícil de ignorar.

El mundo ya definió qué necesita hacer para intentar detener y revertir la pérdida de biodiversidad.

Ahora sabe también que el ritmo actual no alcanza.

La discusión de los próximos cuatro años será, entonces, menos sobre nuevas promesas y mucho más sobre resultados.

Porque las metas de biodiversidad tienen una fecha concreta: 2030.

Y mientras los calendarios políticos pueden renegociarse, los tiempos de recuperación de un bosque, un humedal o una especie perdida funcionan de otra manera.

Fuentes

• Convenio sobre la Diversidad Biológica
• Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal
• COP17 sobre Biodiversidad